Джаред Даймонд "Ружья, микробы и сталь"

[g_ryurikov]

Прочитал «Ружья, микробы и сталь» Дж. Даймонда. Толстая (700 с.) книга читается легко и содержит много интересного материала. Об истории обществ доколумбовой Америки, Африки и особенно Океании я узнал много нового и действительно интересного. Что же касается теоретических построений автора, то тут я довольно сильно разочарован. Начало было довольно интригующим, но дальше начинается чехарда – автор почти с самого начала формулирует ответ на главный вопрос книги, и в последующем многократно повторяет одно и то же. Я попался на удочку – всё ждал, что автор разовьёт и углубит свой, довольно, в общем-то банальный и примитивный ответ. Но этого не произошло. На протяжении всей книги автор (надо отдать ему должное, с помощью конкретных примеров) проводил одну и ту же мысль, с которой я был в общих чертах уже согласен в начале книги. А именно – при столкновении разных культур преимущество получает та, которая обладает более развитым способом производства (отправной точкой является земледелие и скотоводство). Даймонд показывает (в целом довольно убедительно), что по ряду причин народы Евразии находились изначально в более выгодных условиях, чем жители других континентов. Именно поэтому именно выходцы из Евразии колонизировали другие континенты, а не наоборот.

«Основной вопрос» формулируется автором в начале книги и исходит из уст коренного новогвинейца: «Почему вы, белые, накопили столько карго и привезли его на Новую Гвинею, а у нас, чёрных, свего карго было так мало?»

В общих чертах «джентльменский набор» конкурентоспособного общества по Даймонду выводится из двух обязательных компонент: 1) климат, благоприятный для земледелия; 2) хороший набор потенциальных доместикатов в дикой природе. Прогрессивный способ производства продовольствия, в свою очередь, создаёт предпосылки для повышения плотности населения, а также возможность «кормить» членов общества, не занятых непосредственно добычей пропитания – военных, чиновников, изобретателей и др. Такое общество будет обладать военным превосходством над обществами охотников-собирателей и сможет их покорить и колонизировать их земли. Ещё один важный момент – вследствие скученности и общения с домашними животными в «сельскохозяйственных» обществах распространяются заразные болезни, к которым через какое-то время развивается известная устойчивость и которыми можно заразить покоряемые народы.

Довольно многое оставляет ощущение натянутости – и рассуждения о пригодных для одомашнивания видах на разных континентах, и утверждение об изолированности Северной и Южной Африки… Всё это довольно подробно разобрал К. Еськов – http://afranius.livejournal.com/109373.html. Для меня же самым большим разочарованием стало то, что ответ на изначальный «общий вопрос» Даймонд даёт в слишком уж общем виде. Я, заинтригованный в самом начале, на протяжении почти всех семисот страниц ждал, когда же автор перейдёт от обсуждения «исторического перекоса», различающего разные континенты, и перейдёт к «историческому перекосу» внутри той же Евразии. Однако автор доходит до этого вопроса только в эпилоге и обсуждает его только противопоставляя Западную Европу и Китай. Я же, например, хотел бы знать, как в логику автора укладывается, что Великобритания колонизировала Индию, а не наоборот? Или почему такая, мягко говоря, не сельскохозяйственная страна, как Норвегия, занимает по уровню жизни одно из первых мест в мире, а славящийся своей плодородной землёй Бангладеш влачит жалкое существование ближе к концу списка? И, наконец, почему я читаю научные статьи на английском языке, а не на баскском или, скажем, болгарском?.. Я ожидал, что в книге Даймонда будет хотя бы намёк, как подойти к ответу на эти вопросы. Но там ничего подобного просто нет.

Список научпопа