Наблюдения над жизнью

"Фагоцитоз — это когда клетка делает «ням»".

Понял одну важную вещь про эту самую популяризацию.

В последнее время часто стали появляться мнения (и довольно обоснованные), что, мол, вся эта движуха имеет довольно серьёзные отрицательные стороны. Если кратко – основной тезис в том, что она «не заменяет образования», а «просвещаемые» после сеанса просвещения часто мнят себя доками в темах, которые на самом деле намного сложнее, чем они думают.

И на «просветителей» обрушивается критика: «это же у вас бред написан!» – они возражают: «ну почему сразу бред, это просто упрощение, без этого нельзя ж» – а им: «но ведь ваши читатели подумают, что всё так и есть!» – а они: «да ну...».

Правда ведь в том, что самые что ни на есть академические учёные тоже то и дело друг другу тыкают «это же у вас бред написан!», это обычная и нормальная сторона научной деятельности. И проблема, по-моему, не в недостаточной компетенции популяризаторов. У кого-то она выше, у кого-то ниже, даже самые лучшие профессионалы в своей области могут в чём-то ошибиться, как говорится, и на старуху бывает проруха. Популяризаторы по сути делают то же, что и вся наука – занимаются упрощениями реальности.

Но проблема в том, что в данном случае приходится иметь дело с аудиторией, у которой нет привычки воспринимать информацию критически. И которая верит, что если человек симпатичный, то истина – это то, что он говорит или пишет. И не понимает, что в науке истина – это не то, что кто-то говорит, а то, что проходит проверки на истинность. Когда популяризатор развенчивает какие-нибудь лженаучные мифы, он говорит: «ну посмотрите, ведь получается, что это не так». И главное-то в его словах – «ну посмотрите, ведь получается...», а аудитория, наоборот, слышит только «...это не так».

А, на мой взгляд, главное, что может дать популяризация науки – дать возможность людям совершить открытие, что можно «посмотреть» и что что-то «получается», вместо того, чтобы просто верить вот этому дяденьке в чёрной рясе или вон тому в свитере с ромбиками...

(Фото с фейсбука)

Поделюсь впечатлениями от Слёта Просветителей. Действительно, довольно много народу, причём народ разный – от мэтров просветительского движения до явно просто любопытствующих. Это, наверное, в принципе хорошо, что мероприятие открытое, и зарегистрироваться мог всякий желающий (только в последний момент регистрацию для людей «с улицы» сделали платной, но всё равно не закрыли). В этом отношении слёт отражает ситуацию в этой просветительской движухе в целом – есть люди, которые опираясь на образование и опыт, активно занимаются популяризацией и просвещением, и есть «шлейф» людей, гордых малейшим поводом почувствовать себя причастными к происходящему. И это, я думаю, нормально. Много представителей всяких СМИ и организаций, проводящих просветительские и образовательные мероприятия. По разным залам организаторов и людей, являющихся, гм, ну, в общем генерирующих просветительский контент, развели, возможно зря. Я вот уже познакомился было с одним организатором, но потом всё как-то завертелось, и стало не до того.

Главные, по сути, вопросы, стоящие перед слётом, – это, как всегда, «Кто виноват?», «Что делать?», ну ещё «Кто мы вообще такие?» и «Что происходит?».

Мероприятие, по-моему, полезное даже независимо от того, насколько конструктивных ответов удастся добиться. Инфоповод хороший, и в этом уже позитив. А то параллельно в соседнем зале какой-то «съезд целителей» проходит, ну приятно, что хоть не все залы только они занимают.

Итак, аббревиатура «ГМО» не обозначает категорию объектов, обладающих общими определёнными, выявляемыми характеристиками. Это универсалия особого рода – своего рода сверхуниверсалия. Здесь речь не идёт не только о конкретном объекте, но и о конкретных свойствах. Впрочем, это не мешает нам такими сверуниверсалиями пользоваться. «Сделанный вручную» – совсем не обязательно что-то говорит о качестве. «Проходивший по списку №2» – тоже об объектах этого списка может ничего не говорить.

Как говорит нам теория информации, информация может забываться. Это, в частности, означает, что история объекта не обязательно отражается в нём. Но может и отражаться, и это очень важно. Именно поэтому в принципе возможно использование исторического критерия для характеристики объекта. И это нормально. Есть даже специальная часть речи, которая это использует – причастие (и примкнувшее к нему отглагольное прилагательное). «Строганая доска» – это информация о том, какова доска сейчас, но через описание того, что с ней делали. Маринованные огурцы, литые диски, штопаные носки, жареные пирожки – это всё об этом. Это настолько привычно, что, похоже, что наш мозг по умолчанию считает историю объекта имеющей значение. Тут и начинается интересное.
( Читать дальше )

"Общественные насекомые – это мухи, так как они часто бывают рядом с человеческим обществом".

http://www.youtube.com/watch?v=oT69-4ho7iI
Посмотрел до конца обсуждение доклада Животовского про Лысенко. Согласен с мыслью, что критика по большей части совершенно безобразная. К сожалению.

У меня есть своего рода демаркационный критерий – как человек употребляет местоимение «мы». В моём языке слово «мы» означает «я и ещё кто-то». Например, когда я говорю «мы пришли», это значит, что и я в том числе пришёл; или «мы пообедали» – значит, я тоже пообедал. И не говорю «мы победили в войне» или «мы продаём нефть», так как я не воевал и нефть никому не продаю.

Пришло в голову – ведь абхазы сейчас имеют своё типа государство именно благодаря тому, что оно слишком длительное время было частью Грузии. Иначе сейчас у них было бы ничуть не больше поводов заявлять о своей независимости, чем у тех же черкесов или кабардинцев.

Пусть каждый добросовестный человек сам себя спросит, готов ли он?... И пусть, если он лично доволен собой, пусть скажет, готова ли та среда, которая по положению должна первая ринуться в дело. (А. И. Герцен, «Письма в будущее к старому товарищу, 1869).

      «Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию».
      Эта цитата из статьи В. И. Ленина хорошо знакома всякому мало-мальски образованному человеку, родившемуся в Советском Союзе.
      Слово «Революция» же, в свою очередь, у всякого советского человека ассоциировалось с картиной Соколова-Скаля «Взятие Зимнего Дворца», сюжет которой мог бы вдохновить Герцена разве что в молодости. Итоги французской революции 1848 года (после которой в результате всенародного голосования (!) к власти пришёл Наполеон III) заставили Герцена сильно пересмотреть свои взгляды.( Читать дальше )

Народ активно обсуждает грядущие изменения в ПДД. Спорят: одни говорят, что изменения правильные, другие говорят — что только к худшему. Так что же изменится на дорогах после внесения этих поправок? К примеру, пункт о пешеходных переходах — новые правила велят не просто пропускать пешеходов, но также снижать перед переходом скорость, даже если на проезжей части никого нет. Станет ли комфортнее пешеходам? Лично мне кажется, что пешеходам станет комфортнее, если водители действительно начнут их пропускать — хоть по старым правилам, хоть по новым. А пока у нас «суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения», правила можно менять хоть до посинения в любую сторону. Ведь у нас нарушение правил — это норма, обыденность. У нас не просто можно встретить неправильно припаркованную машину — у нас кое-где тротуары и газоны просто забиты ими. У нас не просто некоторые не пропускают пешеходов — у нас большинство их не пропускает. И так далее. Почему за этим никто не следит? Говорят, невыгодно: штраф-то мизерный. Так что же, получается, в том, чтобы добиться соблюдения правил, никакой выгоды нет? В какую сумму в конечном счёте обходятся государству (то есть налогоплательщикам) все нарушения ПДД? Ясно, что в неизмеримо большую.

К примеру, в Германии я наблюдал такой случай. Человек оставил машину в неположенном месте. В довольно дикой местности, можно сказать, в лесу. И что вы думаете? Через 20 минут под дворником его ждало извещение о штрафе. Нарушил — придётся отвечать. А что у нас?

Так вот. Пока у нас не начнут следить за соблюдением правил, вся работа по их изменению и улучшению — всего лишь имитация деятельности и пустое крючкотворство.