g_ryurikov: (Default)
Обзор, Болгария.



...

Jul. 13th, 2017 06:13 pm
g_ryurikov: (Default)
Болгарский бы выучил только за то, что "трогай" на нём будет "пипай"!

g_ryurikov: (Default)
Собственно, кто не в курсе, я сейчас веду летнюю школу в Болгарии. Это мои детишки на экскурсии.

g_ryurikov: (Default)
Обзор, Болгария.



g_ryurikov: (Default)
Люди, что за поветрие публично удивляться, что бергамот — это цитрусовое? Да, это гибридное цитрусовое, но это ещё и несколько сортов груш.

...

Jun. 26th, 2017 09:29 am
g_ryurikov: (Default)
Послушайте, я что-то пропустил, или на самом деле до сих пор никому не пришло в голову называть эту популяризаторско-просветительскую движуху "отрядом Дамблдора"?
g_ryurikov: (Default)

XIX
Транскрипция и трансляция


Теперь, наконец-то, мы можем рассмотреть механизм реализации наследственной информации — каким именно образом информация, заключённая в последовательности нуклеотидов ДНК, используется для синтеза белков. Разумным выглядит предположение, что ДНК в процессе сборки полипептидной цепи непосредственно выполняет роль матрицы, только собирать на этой матрице придётся не другую полинуклеотидную цепь, а полипептидную, используя вместо принципа комплементарности генетический код. Но это неверно, и на деле всё обстоит немного сложнее. Матицей для синтеза белков выступает не ДНК, а РНК, которая, в свою очередь, синтезируется на матрице ДНК. Таким образом, в процессе передачи информации «ДНК — белок» имеется «посредник» — молекула РНК. Утверждение о том, что генетическая информация переносится именно по этой схеме «ДНК — РНК — белок», носит громкое название центральной догмы молекулярной биологии.




Процесс синтеза РНК на матрице ДНК называется транскрипцией. Молекулы РНК намного короче молекул ДНК, с одной молекулы ДНК может «считываться» множество молекул РНК. Это значит, что на ДНК должно быть множество участков, с которых будет начинаться транскрипция — «посадочных площадок» для РНК-полимеразы (фермента, который будет синтезировать РНК). Эти участки называются промоторами. Дальше всё стандартно — РНК-полимераза, двигаясь вдоль одной из цепей ДНК, собирает комплементарную ей цепь РНК. Так же, как и в репликации, полимераза движется по цепи ДНК в направлении 3’-5’. Так как синтезируется только одна цепь, сложностей, имевших место в репликации (отстающая цепь, фрагменты Оказаки), здесь не будет. Цепь ДНК, по которой двигается РНК-полимераза, называется матричной (template strand), или антисмысловой (antisense strand). Вторая цепь ДНК, комплементарная матричной, имеет такую же последовательность нуклеотидов, как и в синтезируемой молекуле РНК (разумеется, с поправкой на замену тиминов урацилами), и за это называется смысловой цепью (sense strand, non-template strand).




Ну, теперь, наконец-то, можно рассмотреть сам процесс синтеза белка. Процесс сборки полипептидной цепи на матрице РНК называется трансляцией. Осуществлять этот процесс будет сложная молекулярная машина — рибосома. Рибосома, как мы помним, — это агрегат из двух субъединиц, состоящих из специальных рибосомных белков и специальных рибосомных РНК (рРНК). Причём рРНК по большей части определяет и структуру, и функции рибосомы; рибосомные белки, в общем, играют вспомогательную роль.
Читать дальше )

Введение в биологию — оглавление
g_ryurikov: (Default)
Паразитическая личинка двустворчатых моллюсков называется глоссарий!
g_ryurikov: (Default)
Что нужно, чтобы успешно сдать экзамен? В первом приближении можно, кажется, выделить две вещи: 1) знание и понимание фактов и закономерностей, составляющих предмет, 2) владение терминологией. Знание специальных терминов — это как бы не совсем биология (ведь их нет в природе), но всякий согласится, что без них освоения предмета не получится. Термины — это такие слова, о точном значении которых не всегда можно догадаться, даже если этимология очевидна. Скажем, экологическая ниша, в отличие от ниши в стене, не может быть пустой. Или вот слово «модификация» в контексте эволюционной биологии означает не всякое изменение, а только ненаследуемое.

Что ж, это понятно. Но кроме терминов, используется, разумеется, и «обычная» лексика, где по идее слова можно использовать в соответствии с их смыслом без оглядки на специфику предмета. Смысл слов «жидкость», «свет», «увеличивается» не приобретает абсолютно никаких особенностей только из-за того, что они помещены в биологический контекст.

Означает ли это, что, если речь не идёт о специальной терминологии, можно спокойно вздохнуть и просто выражать свои мысли простым человечьим языком, самостоятельно подбирая слова в соответствии с их смыслом? В литературном творчестве, возможно, так и надо, но на ЕГЭ по биологии от ученика ждут воспроизведения определённых устоявшихся клише. Существует что-то вроде корпуса канонических текстов, на которые опирается учебник. Разумеется, не предполагается, что ученики читали эти тексты в первоисточнике (их, скорее всего, не читали и авторы учебников). Но есть ряд устойчивых оборотов, как правило, являющихся цитатами, которые принято использовать. И эксперт, проверяющий экзаменационную работу, будет интуитивно искать именно их.

Иногда речь идёт о «незавуалированных» цитатах, как, например, в таком вопросе:
«Какую силу, действующую на земной поверхности, В. И. Вернадский называл наиболее могущественной по своим конечным последствиям?»
Речь идёт о канонической цитате из Вернадского: «На земной поверхности нет химической силы более постоянно действующей, а потому и более могущественной по своим конечным последствиям, чем живые организмы, взятые в целом». Таким образом, вопрос даже не притворяется, что проверяет какие-то знания о природе, — речь идёт исключительно о том, что на этот счёт писал Вернадский.

В других случаях цитаты «срастаются» с текстом. Например, утверждение о том, что рецессивные мутации «являются скрытым резервом наследственной изменчивости» — это фактически слегка изменённая цитата из И. И. Шмальгаузена. Примерно тот же смысл можно передать, используя синонимы. Но этого делать не следует. Владение подобными шаблонными фразами — не формальное, но фактически практикуемое требование к ученику. На более примитивном уровне он должен уметь их распознавать и правильно интерпретировать, на более сложном — воспроизводить.

Иными словами, работая с экзаменационном вопросом, ученик не просто должен спрашивать себя «что это значит?», но и «что такой формулировкой обычно выражают в данном дискурсе?». Дело может доходить до прямых смысловых конфликтов. Например, возьмём катехоламины (адреналин, норадреналин etc.). Они синтезируются в человеческом организме и фраза «синтез катехоламинов» — совершенно нормальная и законная со всех точек зрения. Далее — катехоламины, разумеется, являются органическими веществами. То есть формально, с точки зрения русского языка, никто не запрещает сказать, что в организме человека происходит синтез органических веществ. Но в биологии фраза «синтез органических веществ» без дополнительных пояснений обычно подразумевает синтез органики из неорганики, чего в человеческом организме, разумеется, не происходит. Поэтому говорить так не следует.

Или, скажем, регулярно встречается в школьных учебниках и экзаменационных вариантах формулировка «информационная РНК переносит наследственную информацию из ядра к рибосомам». Но никак нельзя здесь заменить слово «переносит» синонимом «транспортирует», это создаст коллизию с функциями транспортной РНК, которые совершенно иные.

Есть также и не общебиологические, но специфически «околоегэшные» фишки, которые надо иметь в виду. Например, если в задаче дана нуклеотидная последовательность ДНК, то по умолчанию (если явным образом не указано иное) подразумевается, что дана белок-кодирующая ДНК, причём матричная цепь. Просто «обычно имеется в виду это», поэтому из этого и надо исходить, хотя нигде такое не прописано.

Мораль такова: чтобы не делать ошибок, недостаточно владеть специальной терминологией. Нужно исходить из принятой в учебниках практики словоупотребления и её ограничений (даже если формально правила русского языка допускают иное) и всячески избегать окказионализмов не только в отдельных словах, но по возможности и в словосочетаниях и даже целых фразах.

Разумеется, это всё относится не только к биологии и не только к ЕГЭ. Но в данном конкретном случае речь идёт не просто о «есть такое явление»; это однозначная рекомендация: ведь в ЕГЭ нужно не найти своё решение вопроса, а «угадать» заранее известный ответ, уже прописанный в эталоне и в головах экспертов.
g_ryurikov: (Default)


Их называют "скайфиши", или летающие стержни. Это таинственные существа, которые видны только на фотоснимках, пришельцы из иного мира. Некоторые говорят, что это плазмоиды, образующиеся после смерти людей. Адепты Кастанеды считают, что скайфиши — это «летуны», поедающие энергетическое поле человека.

Я, правда, точно помню, что фотографировал бабочек, прилетевших на свет лампы. Монголия, 2008, Бигерская котловина, палатка, бабочки, лампа.
g_ryurikov: (Default)
http://trv-science.ru/2017/06/06/nulevoi-uroven

Вы помните, сколько молекул АТФ синтезируется в наших клетках при полном кислородном расщеплении одной молекулы глюкозы? (Если вы биолог, не отвечайте, будет неинтересно.) Если не помните, то, наверное, не так уж страшно, хотя эта информация относится к базовому уровню школьной программы по биологии, и если, например, у вас есть дети, которые учатся в десятом классе и имеют по биологии положительные оценки, они эту информацию должны так или иначе усвоить. И вообще, они так много всего знают: и в каком году была Полтавская битва, и чему равна молярная масса азота, и какая самая высокая гора Африки — даже троечники, все-таки ведь худо-бедно они всё это учат. Особенно если это задано на завтра. Если же это проходило в прошлом году, то шансы, конечно, понижаются...

Я занимаюсь со старшеклассниками биологией. Ну, как это обычно бывает — выбран предмет для сдачи ЕГЭ, выясняется, что большинство необходимых знаний или благополучно растеряно, или так никогда и не было усвоено, значит, надо специально позаниматься. В зависимости от текущей успеваемости в школе ученики (и их родители) обычно как-то оценивают свой уровень. Иногда (не так уж и редко) приходится сталкиваться с тем, что уровень оценивается как «нулевой». Такая довольно самокритичная оценка — ну, не обращал никогда ребенок внимания на этот предмет, как-то на «отвяжись» зарабатывал свои тройки, и в результате практически никаких знаний из изучения предмета не вынес. Ну, бывает. А тут, оказывается, экзамен надо сдавать. Надо, значит, хорошо позаниматься. Какой там у нас объем материала? Школьный курс биологии — это фактически четыре учебника, каждый страниц по двести. Там же, наверное, много лишней информации — посмотрите, дети, вокруг себя, махните правой рукой, махните левой рукой... Есть пособия для абитуриентов — там в сжатом виде четко и без всяких лишних отвлечений дается вся необходимая информация. Это одна книжка страниц, скажем, на четыреста. Надо всё, что там написано, выучить — и дело в шляпе. И тесты, конечно, порешать. И на всякий случай с преподавателем, а то чадо само ленится. (Это, конечно, хороший вариант, часто думают, что можно ограничиться только тестами — просто выучить ответы на все вопросы, зачем еще учебники какие-то?)

Итак, у нас нулевой уровень, но до экзамена еще несколько месяцев; объем материала, кажется, не запредельный; супервысокий балл на экзамене нам не нужен, так что ничего страшного. Надо позаниматься.

Что ж, поехали. И тут внезапно выясняется: чтобы усвоить, как осуществляются функции ДНК, надо прежде всего худо-бедно понимать, что вообще такое молекулы и что такое химическая связь. Чтобы решать задачи по генетике, нужно иметь навык расчетов с процентами и какое-то понимание, что такое вероятности. Освоение темы круговорота веществ в биосфере невозможно без базовых представлений об устройстве нашей планеты. Для понимания клеточной энергетики необходимо иметь в голове как минимум твердо усвоенный закон сохранения энергии и уверенную готовность им в нужный момент воспользоваться. Позвольте, это же всё другие предметы, у нас с этим слабо, но мы их сдавать не собираемся, мы вообще-то биологию хотели...
Читать дальше )
g_ryurikov: (Default)
"Принцип экологического опиума". Нет, это не описка, это произносится вслух, ещё и с попыткой объяснить, что это такое.
g_ryurikov: (Default)
Часто спрашиваю у своих учеников: «Как вы отличаете "понимаю" от "кажется, что понимаю"?». Сморят на меня стеклянными глазами. Не только необходимость, но даже сама возможность постановки такого вопроса у большинства не укладывается в голове. Вместо этого у некоторых во взгляде отчётливо читается «Зачем, ты, дядя, задаёшь вопросы, которых не будет на экзамене?».
g_ryurikov: (Default)
— Так, ген редуцированных крыльев у дрозофил рецессивен... ген жёлтой окраски тела тоже рецессивен... А как выглядит фенотип, определяемый соответствующим доминантным геном?
— Не знаю.
— Ну, какого цвета тело у нормальных дрозофил? Вы дрозофил видели?
— Нет.
— А кто такие вообще дрозофилы?
— Судя по тому, что у них есть крылья, наверно, это птицы?
g_ryurikov: (Default)


«Летающие жирафы, мамонты-блондины, карликовые коровы...» Мамонты, похоже, таки действительно блондины, а якутские коровы — самые мелкие в мире. Ну ещё немного про птеродактилей — они почему-то названы «летающими жирафами». У них была длинная шея, и они летали, да. И вот ещё бонус — в этой книге наконец-то рассказывается про «четырёхкрылых динозавров», которые украшают название предыдущей. В остальном — такой же набор увлекательных историй, объединённых, в общем-то, только мотивом «что вижу, о том пою». Например, прекрасный очерк о розовой чайке, предваряющий главу об эволюции полёта, — к чему он? Тут и немного экологии розовой чайки, и тернистая история её изучения, и автор, прыгающий посреди болота в одном сапоге... А всё это, собственно, вот к чему: чайка летает. Ну, представьте: в книге про историю изобретения колеса вам вначале рассказывают, скажем, об отделке салона у Mazda 6. Нет, я не говорю, что это плохо, тем более, что написано действительно интересно. Если надо как-то охарактеризовать жанр — ощущение такое, что слушаешь какие-то рассказы автора, случайно оказавшись его соседом по самолёту, в котором он летит на какую-то конференцию. Или как-то очутившись рядом с ним у экспедиционного костра. Воон из-за того камня выглядывала россомаха, «...и тут мне вспоминается берцовая кость шерстистого носорога»... Рассказ о магнитном поле Земли сопровождается ссылкой — правда, не на публикацию, а на устный рассказ американского профессора, «с которым мы коротали время у скалистого обрыва реки Алдан в Якутии». После того, как мы узнаем, как зовут жену профессора, и о том, что он не смог как следует сварить рис в полевых условиях, рассказ о магнетизме продолжается.

Вообще, местами сильно смахивает на ефремовскую «Дорогу ветров», где тоже наряду с палеонтологией — куча впечатлений частного характера, художественных описаний природы и т. д. Но «Дорога ветров» всё-таки сильно отличается цельностью — как тематической, так и сюжетной.

Да, и так же, как в предыдущей книге, автор не жертвует лёгкостью изложения ради точности. Вот пример стиля: «Скорость химических реакций тем выше, чем выше температура, а значит, и темпы обмена веществ выше, и органические молекулы, включая гены, изменяются быстрее». Лично я бы в такой ситуации предпочёл написать «органические молекулы, включая те, в которых записана генетическая информация» или что-то в этом роде, но не спорю, что это длиннее и сложнее. Так, ещё местами проскакивают «стебли осоки и других диких злаков», опять смешаны понятия «хищники» и «хищные», «самые молодые и физически активные слои древесины» почему-то находятся «между корой и лубом»...

Список научпопа

September 2017

S M T W T F S
     12
3456 7 89
1011 12 13 14 1516
17 18 19 20 212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 04:03 pm
Powered by Dreamwidth Studios