Про эффективность просветительства

Понял одну важную вещь про эту самую популяризацию.

В последнее время часто стали появляться мнения (и довольно обоснованные), что, мол, вся эта движуха имеет довольно серьёзные отрицательные стороны. Если кратко – основной тезис в том, что она «не заменяет образования», а «просвещаемые» после сеанса просвещения часто мнят себя доками в темах, которые на самом деле намного сложнее, чем они думают.

И на «просветителей» обрушивается критика: «это же у вас бред написан!» – они возражают: «ну почему сразу бред, это просто упрощение, без этого нельзя ж» – а им: «но ведь ваши читатели подумают, что всё так и есть!» – а они: «да ну...».

Правда ведь в том, что самые что ни на есть академические учёные тоже то и дело друг другу тыкают «это же у вас бред написан!», это обычная и нормальная сторона научной деятельности. И проблема, по-моему, не в недостаточной компетенции популяризаторов. У кого-то она выше, у кого-то ниже, даже самые лучшие профессионалы в своей области могут в чём-то ошибиться, как говорится, и на старуху бывает проруха. Популяризаторы по сути делают то же, что и вся наука – занимаются упрощениями реальности.

Но проблема в том, что в данном случае приходится иметь дело с аудиторией, у которой нет привычки воспринимать информацию критически. И которая верит, что если человек симпатичный, то истина – это то, что он говорит или пишет. И не понимает, что в науке истина – это не то, что кто-то говорит, а то, что проходит проверки на истинность. Когда популяризатор развенчивает какие-нибудь лженаучные мифы, он говорит: «ну посмотрите, ведь получается, что это не так». И главное-то в его словах – «ну посмотрите, ведь получается...», а аудитория, наоборот, слышит только «...это не так».

А, на мой взгляд, главное, что может дать популяризация науки – дать возможность людям совершить открытие, что можно «посмотреть» и что что-то «получается», вместо того, чтобы просто верить вот этому дяденьке в чёрной рясе или вон тому в свитере с ромбиками...